Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как взыскать убытки с арбитражного управляющего?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В законе ничего не сказано о том, когда возникает право подавать иск на взыскание ущерба с управляющего. Для определения этого момента можно воспользоваться юридической практикой. Общие положения свидетельствуют о том, что идти в суд следует после завершения процедуры несостоятельности.
Когда можно обращаться в суд
Для того чтобы иск был удовлетворен, должны выполняться эти условия:
- Наличие вины управляющего. То есть он или бездействовал, или не исполнял обязанности, возложенные на него.
- Наличие подтверждающих документов. Недостаточно изложить претензии в иске. Они должны быть обязательно подтверждены документально.
- Возможность оплаты госпошлины. Рассматриваемые судебные дела будут облагаться госпошлиной.
Если хотя бы одно из этих составляющих отсутствует, в подаче иска нет никакого смысла. Доказательства потребуются и в том случае, если кредиторы обращаются в саморегулируемую организацию. Однако решение вопроса через СРО – это, как правило, менее длительная процедура.
Принятое в пользу Сбербанка решение не устояло в вышестоящих инстанциях. Девятый арбитражный апелляционный суд не увидел причинно-следственной связи между действиями управляющих и фактом причинения убытков в заявленном размере. Арбитражный суд Московского округа согласился с апелляцией.
Здесь апелляция и кассация допустили ошибку, следует из определения ВС. «Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности», — говорится в документе. В этом случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности, указали судьи ВС.
Суды часто отказывают в удовлетворении претензий к арбитражным управляющим в полном объеме из-за сложности доказывания размера убытков, констатирует управляющий партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Роман Терехин. «Возможно, данное разъяснение станет причиной сокращения процента отказов на данном основании», — предполагает он.
Срок исковой давности по искам о взыскании убытков с арбитражных управляющих, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов,
Если причиной отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, явились неправомерные виновные действия арбитражного управляющего, заявитель по делу о банкротстве, выплативший соответствующие суммы, вправе потребовать возмещения своих убытков с арбитражного управляющего. Исковая давность по такому требованию исчисляется с момента, когда заявитель объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет. Определение N 302-ЭС14-1472.
Бездействие финансового управляющего
К главным бездействиям управляющего по банкротству, которые наносят ущерб займодателю, относятся следующие.
1. Не приняты меры по анализу обязательств должника и расторжению невыгодных с экономической точки зрения сделок. При ненадлежащем исполнении финансового анализа должника снижается эффективность наблюдения, что приводит к увеличению сроков рассмотрения дела о несостоятельности.
2. Не приняты меры обеспечения сохранности имущественных ценностей лица, проходящего процедуру банкротства. Чаще всего суды делают следующие заключения: финансовый управляющий не принял основные меры, чтобы сохранить материальные ценности должника. Также они могут принимать меры, которые приводят к утрате. Впоследствии это является основанием для взыскания ущерба с финансового управляющего по банкротству. Ответственность за целостность имущественных ценностей лежит на конкурсном управляющем. Также следует учитывать, что отсутствие денег на заключение договора с охраной рассматривают как причину отказа во взыскании ущерба.
3. Не приняты меры по регистрации права владения на недвижимость, которая не оформлена на должника. Также учитывается то, что его не отразили в числе конкурсной массы. Например, незафиксированные постройки на участке земли должны быть зарегистрированы конкурсным управляющим и впоследствии включены в конкурсный перечень имущества. Именно рыночная цена всех объектов, не прошедших регистрацию, взыскивается с финансового управляющего в качестве причиненных убытков.
4. Пропущены сроки исковой давности для обжалования проведенных сделок, а также отсутствие мер в оспаривании. Управляющий в деле о банкротстве обязан знать все положения действующего законодательства. Он должен понимать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту. Если сроки пропущены, то суд рассматривает следующие факты:
- Дату заключения сделки, а также ее условия.
- Период, в который финансовый управляющий исполнял обязанности.
- Доказательства недействительности сделки.
- Размер убытков, которые были причинены.
Основания для привлечения управляющего к ответственности
Необоснованно взыскать с управляющего компенсацию невозможно. Даже если он совершил что-то незаконное, для начала это нужно доказать и получить на руки судебное решение. Но и это не самый первый этап. Для начала нужно выяснить, что именно он нарушил, и действительно ли его действия можно трактовать незаконными.
Административное наказание может грозить управляющему, если докажут его вину за нарушение прав людей или организаций:
- если был нанесен ущерб имуществу обанкротившегося лица;
- когда скрывалась информация об имуществе или фин. положении должника;
- указывалась ложная информация о фин. положении, бух. документах, и других важных в делах о банкротстве моментах;
Последствия возмещения ущерба с конкурсного управляющего
Какие последствия влечет взыскание убытков с арбитражного управляющего?
Для кредиторов взыскание убытков с управляющего влечет возможное удовлетворение их требований.
Для арбитражного управляющего взыскание с него убытков влечет гражданско-правовую ответственность, которая сильно ударит по «его карману», т.е. управляющий может оказаться на грани банкротства как физлицо, поскольку размеры убытков могут составлять ни одни миллион.
Если ответственность арбитражного управляющего была застрахована, то страховая компания обязана произвести выплаты при наступлении страхового случая.
Кроме того, каждое СРО формирует компенсационный фонд для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, которые причинены его членами при исполнении обязанностей арбитражных управляющих, в связи с чем, убытки, причиненные арбитражным управляющим, могут быть при определенных обстоятельствах взысканы с СРО.
О ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИ ПОДЛЕЖАЩИХ ВЗЫСКАНИЮ УБЫТКОВ СУММЕ ТРЕБОВАНИЙ, ВКЛЮЧЕННЫХ В РЕЕСТР
Указание о размере убытков, возмещение которых конкурсным управляющим вправе требовать кредитор после завершения процедур банкротства, содержится в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года.
Признана обоснованной позиция, согласно которой убытки, причиненные вследствие нарушения конкурсным управляющим очередности текущих платежей, подлежали возмещению только в той сумме, которую уполномоченный орган получил бы при совершении текущих платежей второй очереди в надлежащей последовательности.
Поскольку в рассмотренном случае конкурсной массы было недостаточно для выплаты в полном объеме как заработной платы за два месяца, так и удержанного из нее налога, размер убытков не мог составить сумму удержанного за эти два месяца налога.
Вывод о необходимости пропорционального удовлетворения требования кредитора при разрешении его иска о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего также поддерживается АС СЗО.
Бывший работник общества обратился в суд с иском к арбитражному управляющему о взыскании 567 101 руб. убытков, ссылаясь на то, что заработная плата в указанном размере, взысканная решением суда, ему не выплачена в ходе конкурсного производства по вине ответчика, нарушившего установленную Законом о банкротстве календарную очередность при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам.
Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что конкурсный управляющий с нарушением очередности по текущим платежам вместо платежей по оплате труда работников должника произвел выплаты вознаграждения привлеченным лицам на сумму 2 400 000 руб.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования истца удовлетворены в заявленном размере, исходя из того что конкурсный управляющий должен был 2 400 000 руб. направить на выплату задолженности по заработной плате перед работниками должника.
Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, с учетом непогашенной задолженности перед другими работниками должника.
Как следует из материалов дела, истец являлся не единственным работником, предъявившим требования в ходе процедуры банкротства должника, коль скоро в реестр требований его кредиторов внесены сведения о задолженности по заработной плате перед пятьюдесятью пятью работниками.
При распределении с соблюдением положений статьи 134 Закона о банкротстве суммы 2 400 000 руб. кредиторы соответствующей очереди, в частности работники должника, получили бы в ходе конкурсного производства удовлетворение требований в пределах указанной суммы.
Суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца в полном объеме убытки в размере 567 101 руб., не установил, достаточно ли суммы 2 400 000 руб. для столь же полного погашения задолженности перед другими работниками должника. Это обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора, поскольку без его выяснения невозможно определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, — в полном объеме или пропорционально сумме всех требований по заработной плате, которые не были удовлетворены вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего в виде погашения задолженности по текущим платежам с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности.
Конкурсный управляющий может нести ответственность за причинение убытков только в пределах, которые охватываются его виновными действиями, то есть при наличии причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими негативными последствиями.
Если бы сумма 2 400 000 руб. в ходе конкурсного производства была распределена для погашения задолженности по заработной плате, то работники получили бы полное удовлетворение своих требований в случае достаточности такой суммы, а при ее недостаточности их требования были бы удовлетворены пропорционально, а не полностью.
Следовательно, и при взыскании убытков, возникших вследствие неправомерного расходования конкурсным управляющим указанной суммы, действует тот же принцип: убытки кредитора в результате действий управляющего в таком случае возникли лишь в пределах той суммы, которую этот кредитор получил бы при правомерном распределении денежных средств, — полностью или частично, пропорционально всей сумме требований той же очереди, — в зависимости от достаточности суммы, распределенной с нарушением очередности.
При новом рассмотрении дела суды, следуя указаниям суда кассационной инстанции, взыскали с ответчика в пользу истца только 19 440 руб., исходя из того, что требования по заработной плате, включенные в реестр требований кредиторов должника, при недостаточности денежных средств должника подлежат удовлетворению пропорционально суммам таких требований.
АС СЗО оставил судебные акты без изменения (Постановление АС СЗО от 22.11.2017 по делу N А56-63325/2014).
Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении АС СЗО от 17.02.2016 по делу N А56-66036/2014.
УБЫТКИ ВСЛЕДСТВИЕ ПРЕВЫШЕНИЯ ЛИМИТА РАСХОДОВ
Суд признал убытками необоснованную трату управляющим денежных средств должника на выплаты привлеченным лицам вопреки определению суда и сверх признанного обоснованным лимита, предусмотренного положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление последующего конкурсного управляющего М. к предыдущему — З. частично, исходил из того, что заявителем доказано только то, что З. в нарушение запрета нести расходы на привлеченных лиц и за пределами лимита, установленного определением суда, необоснованно выплатил 450 000 руб.
Апелляционный суд установил, что вопреки определению суда З. необоснованно выплатил 1 159 233 руб., и увеличил размер взысканной суммы, отменив определение суда первой инстанции в части.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда, указав, что конкурсный управляющий, расходуя денежные средства должника на цели процедуры банкротства, был обязан со всей ответственностью документально и правильно зафиксировать свои действия и действия привлеченных лиц, а также обосновать каждый собственный расход и расход предприятия, с учетом соблюдения прав должника и всех кредиторов, независимо от того, самостоятельно конкурсный управляющий осуществлял такие расходы или через привлеченных им лиц.
Как подчеркнул суд кассационной инстанции, именно привлекаемый к ответственности арбитражный управляющий в силу статьи 401 ГК РФ обязан был опровергнуть доводы заявителя, однако он их не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, не доказал, что в ходе процедуры банкротства правильно организовал свою работу и работу привлеченных лиц, а также обоснованно потратил денежные средства должника в указанной сумме на упомянутых лиц.
Поскольку ранее разрешенные и признанные обоснованными определением суда расходы были превышены конкурсным управляющим на 1 159 233 руб., они признаны убытками должника, которые З., действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, мог предотвратить (Постановление АС СЗО от 17.07.2017 по делу N А66-4686/2012).
Аналогичный подход содержится в Постановлении АС СЗО от 18.08.2016 по делу N А56-32216/2010.
На несение конкурсным управляющим бремени доказывания правомерности расходования денежных средств должника также указано в Постановлении АС СЗО от 25.03.2016 по делу N А52-756/2012.
Разрешая споры о взыскании убытков, суды в соответствии с положениями статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ учитывают обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, как о признании необоснованным расходования управляющим конкурсной массы (Постановления АС СЗО от 29.11.2016 по делу N А21-2012/2008, от 17.02.2016 по делу N А56-66036/2014, от 24.05.2016 по делу N А56-32216/2010), так и, напротив, о признании таковых необходимыми для целей процедуры банкротства и осуществленными в пределах лимитов (Постановление АС СЗО от 13.06.2017 N А66-5972/2016).
Совокупность обстоятельств, ведущая к взысканию убытков
Согласно п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что эти убытки причинены в результате его неправомерных действий.
Из перечисленных норм права следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать:
-
неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей,
-
размер причиненных кредитору убытков;
-
причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли из-за неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой последующей процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены лишь в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Таким образом, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно:
-
противоправности действий арбитражного управляющего;
-
факта причинения убытков;
-
вины арбитражного управляющего;
-
причинно-следственной связи между причинением арбитражным управляющим убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (ущерба).
Принятое в пользу Сбербанка решение не устояло в вышестоящих инстанциях. Девятый арбитражный апелляционный суд не увидел причинно-следственной связи между действиями управляющих и фактом причинения убытков в заявленном размере. Арбитражный суд Московского округа согласился с апелляцией.
Здесь апелляция и кассация допустили ошибку, следует из определения ВС. «Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности», — говорится в документе. В этом случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности, указали судьи ВС.
Суды часто отказывают в удовлетворении претензий к арбитражным управляющим в полном объеме из-за сложности доказывания размера убытков, констатирует управляющий партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Роман Терехин. «Возможно, данное разъяснение станет причиной сокращения процента отказов на данном основании», — предполагает он.
Взыскание убытков: новеллы закона о банкротстве
В частности, ст. 61.20 «Взыскание убытков при банкротстве» теперь предусматривает возможность взыскания убытков с контролирующих должника лиц в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдении, реструктуризации, конкурсном управлении). Данное требование возмещении должнику убытков может быть предъявлено как руководителем (учредителем, участником, директором) должника, так и по решению собрания кредиторов, комитета кредиторов, конкурсным кредитором, арбитражным управляющим, представителем работников должника или уполномоченными органами.
Существенным отличием данной нормы от иных способов привлечения к субсидиарной ответственности является возможность взыскания убытков с контролирующих должника лиц, не дожидаясь завершения процедуры банкротства, а также при отсутствии финансирования процедуры банкротства.
Подача требования о возмещении должнику убытков руководящими органами существенно сократит сроки привлечения контролирующих лиц должника к ответственности и оставит больше возможностей для возврата юридическому лицу, находящемуся в процедуре банкротства, денежных средств и иных активов, потерянных в результате действий руководящих органов. Тем самым, у кредиторов появится шанс взыскать дебиторскую задолженность с юридического лица -должника.
Важным также является нововведение п. 3 ст. 61.20, согласно которому требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата заявления Арбитражным судом в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры.
Также требование может быть предъявлено конкурсными кредиторами и уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием финансирования.
Кредиторы и уполномоченные органы вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу убытков, причиненных по их вине должнику, только в размере той суммы, которую должно юридическое лицо – банкрот такому кредитору.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по правилам ст. 61.11-61.13 не препятствует подаче иска о взыскании убытков кредитором или уполномоченным органом в размере суммы, не покрытой размером субсидиарной ответственности.
Статья 61.20 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.
На основании ст.61.22 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления будут включаться в ЕФРСБ. Такие сведения будут включаться в реестр сведений о банкротстве и в том случае, если заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности подано вне рамок дела о банкротстве.
Когда можно обращаться в суд
В законе ничего не сказано о том, когда возникает право подавать иск на взыскание ущерба с управляющего. Для определения этого момента можно воспользоваться юридической практикой. Общие положения свидетельствуют о том, что идти в суд следует после завершения процедуры несостоятельности.
Для того чтобы иск был удовлетворен, должны выполняться эти условия:
- Наличие вины управляющего. То есть он или бездействовал, или не исполнял обязанности, возложенные на него.
- Наличие подтверждающих документов. Недостаточно изложить претензии в иске. Они должны быть обязательно подтверждены документально.
- Возможность оплаты госпошлины. Рассматриваемые судебные дела будут облагаться госпошлиной.
Если хотя бы одно из этих составляющих отсутствует, в подаче иска нет никакого смысла. Доказательства потребуются и в том случае, если кредиторы обращаются в саморегулируемую организацию. Однако решение вопроса через СРО – это, как правило, менее длительная процедура.
Распределение взысканного
Ключевой проблемой в рамках этого спора, по мнению старшего юриста адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Юлии Бобровой, является определение того, в чью пользу взыскиваются убытки. Сбербанк требовал себе с конкурсных управляющих ООО «Агис Сталь» Лидии Богинской и Анны Прохоренко солидарно 65 млн рублей из-за того, что они своевременно не оспорили продажу 51% акций ЗАО «Муромэнергомаш». Эта сделка была сомнительной: пакет ушел за 4,54 млн рублей, хотя ООО «ФинЭкспертиза-Оценка» оценивало его стоимость в 1,127 млрд рублей (следующий конкурсный управляющий все-таки опротестовал ее, но ему отказали из-за пропуска исковой давности — ИФ).
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск, но судьи ВС указали, что тут первая инстанция поступила неверно. «Взыскав в пользу банка убытки без учета его доли в общей сумме требований кредиторов третьей очереди, суд неправильно применил нормы права», — говорится в определении.
Сбербанк не мог получить всю сумму убытков, следует из определения, а только часть, соответствующую его доле в общем размере долга. Расчеты с кредиторами производятся исходя из принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований, отмечает руководитель юридического отдела юридического бюро «Падва и Эпштейн» Татьяна Манакова. Об этом говорится в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017), напоминает она.
У судов было два варианта действий. «Взыскать всю сумму убытков в пользу должника, и тогда поступившая в конкурсную массу сумма была бы распределена пропорционально между всеми кредиторами действующим конкурсным управляющим, или же, в случае взыскания убытков в пользу конкурсного кредитора-заявителя, суд должен был самостоятельно определить размер суммы убытков такого кредитора, исходя из соотношения размера его требования по отношению к реестру кредиторов», — сказала Ю.Боброва.
Когда возникает ответственность конкурсного управляющего?
Управителю обычно грозит наказание административного характера за данные нарушения прав других людей и организаций:
- причинение ущерба собственности несостоятельного человека;
- сокрытие информации о собственности и состоятельности заемщика, а также предоставление ложных сведений об этом;
- предоставление заведомо неверной информации, касающейся бухгалтерской отчетности либо других документов;
- нарушение установленного порядка очередности выполнения требований займодателей, в результате которого определенному лицу (либо лицам) были предоставлены необоснованные преимущества;
- ненадлежащее выполнение собственных обязанностей, которое утверждено законом о несостоятельности и пр.
Порядок сбора доказательств
Для предварительного сбора доказательной базы рекомендуется провести эти действия:
- Имеет смысл обязать специалиста каждый месяц составлять отчет о предпринятых мерах. Ввести соответствующее обязательство можно на собрании кредиторов. Отчет должен предоставляться в письменном виде. На нем проставляется подпись управляющего. Этот документ может стать доказательством в суде. Кроме того, кредиторы могут сверять отчет управляющего с реестром требований. Это инструмент для отслеживания качества работы специалиста.
- Деятельность управляющего контролируется комитетом кредиторов. Если комитет решит, что действия специалиста не являются правомерными, он может незамедлительно направить иск в суд.
- Заявление в суд следует отправлять в самые краткие сроки. Затягивание может негативно повлиять на исход дела. Судья может заинтересоваться, чем вызвано такое промедление.
Для обращения в суд действия специалиста должны быть существенными. Если же он допустил несущественные нарушения, следует отправляться в Росреестр или в саморегулируемую организацию. Каждый арбитражный управляющий должен входить в СРО. Последняя несет ответственность за его действия. Если специалист нанес ущерб своим клиентам, СРО возмещает убытки. Кроме того, организация исключает управляющего из состава своих участников. Это лишает его права на дальнейшую деятельность.
Для проверки деятельности управляющего нужно знать специфику работы, для того чтобы определять ситуации с потенциальной опасностью. К примеру, специалист имеет право привлекать к работе сторонних лиц. Их услуги оплачиваются за счет средств фирмы-банкрота. Недобросовестный управляющий может оплачивать услуги сторонних специалистов по завышенным ставкам. То есть начинает действовать система «откатов». Происходит незаконный увод денег из организации-банкрота.
Такое правонарушение можно предотвратить.