Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Окончание предварительного расследования включает в себя совокупность процессуальных действий, выполняемых на завершающем этапе этой стадии процесса. Участниками таких действий, как правило, являются, с одной стороны, следователь или иное должностное лицо, расследующее дело, и прокурор, а с другой — обвиняемый и его защитник. В зависимости от конкретных обстоятельств дела участниками могут также стать законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители. В случаях, когда возникает вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, взамен фигуры обвиняемого появляется фигура участника уголовного судопроизводства, которого обычно именуют лицом, в отношении которого ставится вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, а вместе с ним — его законный представитель и (или) защитник.
Прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления
По данному основанию уголовное дело прекращается в тех случаях, когда само деяние, по поводу которого возбуждено уголовное дело, имеет место, но оно не является преступным, т.е. отсутствует какой-либо признак преступления (относящийся к объекту, объективной стороне, субъекту или субъективной стороне). Это может произойти, когда расследуемое деяние не является преступлением, т.е. не предусмотрено Уголовным кодексом РФ, т.е. совершены без вины в случае:
- добровольного отказа от преступления;
- необходимой обороны;
- причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
- крайней необходимости;
- физического или психического принуждения;
- обоснованного риска;
- исполнения приказа или распоряжения.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование по данному основанию прекращается в отношении лица, не достигшего к моменту совершения преступления возраста с которого наступает уголовная ответственность (ст. 20 УК РФ), а также несовершеннолетнего, хотя и достигшего возраста, с которого начинается уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии (не связанным с психическим расстройством), не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, имеющего признаки преступления. Кроме того, по рассматриваемому основанию уголовное преследование прекращается в отношении лица, совершившего деяние, предусмотренное уголовным кодексом РФ, признанного невменяемым (ст. 21 УК РФ).
Виды имущественного вреда, подлежащего возмещению
После того как подано ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело и судья вынес решение о реабилитации, государство возмещает реабилитируемому лицу следующие виды материального (имущественного) вреда (по статье 135 Кодекса):
- Затраты, понесенные на оплату услуг адвоката или юриста.
- Зарплату, потерянную из-за преследования уголовного характера.
- Пенсию, которая не выплачивалась из-за преследования уголовного характера.
- Штрафы, взысканные в связи с исполнением обвинительного приговора.
- Стоимость обращенного в государственную пользу имущества.
- Пособия и другие социальные выплаты, потерянные из-за преследования уголовного характера.
- Прочие расходы (на оплату связанных с реабилитацией расходов, на оплату восстановления самочувствия и здоровья с помощью медицинского вмешательства и т. д.).
Перечень видов не является закрытым, так как каждый случай применения реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела рассматривается отдельно, и у разных лиц могут нарушаться разные права в материальном эквиваленте.
Условия закрытия уголовного дела
Для рассматриваемого действия, УПК предусмотрены следующие категории: нереабилитирующие основания для прекращения уголовного дела и реабилитирующие. Прекращение дел по реабилитирующим основаниям зачастую предполагает возбуждение дела. В то же время отказ в возбуждении дела по нереабилитирующим основаниям предусматривает причины, связанные с другими обстоятельствами.
К реабилитирующим основаниям следует отнести:
- оправдательный вердикт суда. После того как обвиняемый лишился данного процессуального статуса, его права и свободы восстанавливаются автоматически. Это также касается статуса в обществе;
- отказ прокурора от обвинения. В принципе здесь действует тот же порядок, что и при вынесении оправдательного вердикта судом;
- отсутствия факта совершения противоправного действия. К данному обстоятельству можно отнести невозможность установить все признаки деяния или заявление от пострадавшей стороны. Например, лицо, ходатайствующее о возбуждении дела по факту кражи, нашло якобы украденный предмет;
- судебный приговор. Причиной окончания уголовного дела может являться наличие 2 приговоров по отношению к одному лицу по одному делу;
- неотмененное постановление исходящего от следователя, дознавателя, либо прокурора;
- лишение неприкосновенности. Подобное основание на практике встречается крайне редко;
- аннулирование постановления о ПММХ. Таким образом, дело завершается также редко. Подобное основание допустимо лишь для ограниченного круга лиц;
- истечение сроков давности по делу. Сроки напрямую зависят от тяжести совершенного преступного действия и варьируются в пределах от 2 до 15 лет. Для несовершеннолетних сроки снижены вдвое;
- смерть подозреваемого. В подобной ситуации дело обстоит немного иначе. Реабилитация будет проведена лишь в случае, если родственники ходатайствуют о завершении дела в штатном порядке. При этом реабилитационные мероприятия будут проведены в том случае, если суд вынесет оправдательный приговор.
Важные аспекты имущественного возмещения
При осуществлении возмещения по реабилитирующим основаниям необходимо знать важные моменты:
- В отношении обращения в суд с требованием о реабилитации применяется общий давностный трехлетний срок, который можно восстановить по установленным гражданским законодательством уважительным причинам.
- Обращение в суд должно происходить по месту проживания реабилитируемого или по местонахождению государственного органа, вынесшего постановление.
- Расчет компенсации зарплаты, пособий или пенсий проводится за период, определенный судом.
- Компенсационные выплаты производятся из государственной казны.
- Защита прав реабилитируемых лиц происходит в упрощенном порядке, с активным содействием суда.
- Компенсационная сумма рассчитывается судом, учитывая статистические данные об индексе роста цен потребителей по месту жительства или работы реабилитируемого в момент начала преследования уголовного характера.
Возмещение вреда выражается не только в материальной компенсации, но и может быть осуществлено в рамках восстановления прав. Все эти издержки несет государственная казна. Более того среди возможных последствий (как предполагаемых, так и вероятных) отмечают:
- доход от трудовой деятельности, которая велась до уголовного преследования;
- оплату услуг защитников, которые привлекались по гражданско-правовому договору;
- выплаченные по приговору суда штрафные санкции;
- пенсионное обеспечение или иные социальные пособия за всё время нахождения под следствием;
- размер стоимости конфискованного и обращенного в пользу государства имущества;
- сумму, требуемую для восстановления здоровья;
- компенсация моральных страданий.
УПК РФ предусматривает для рассматриваемого частного института следующие категории: реабилитирующие виды основания прекращения дела и не реабилитирующие причины отмены преследования правоохранителей.
Для дела существенны разграничения указанных категорий.
Прекращение уголовных дел по реабилитирующим причинам чаще всего предполагает возбуждение производства.
Отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим причинам, напротив, предусматривает причины, связанные также с иными обстоятельствами.
Первая группа предполагает прекращение дела по реабилитирующим основаниям.
[bold] Относят к ним следующие:[/bold]
- Оправдательный вердикт. Снятия с лица статуса обвиняемого автоматически восстанавливает его положение в обществе.
- Отказ от обвинения. Здесь действует тот же принцип, что и при вынесении оправдательного приговора.
- Отсутствие факта преступления. Сюда можно отнести невозможность установления всех признаков деяния, заявления от пострадавшего и так далее.
- Приговор суда. Причиной для окончания дела будет являться наличие двух вердиктов в отношении одного человека по одному и тому же делу.
- Неотменённое постановление. При наличии такого документа, исходившего от следователя, дознавателя или же прокурора, допускается прекратить дело с правом на реабилитацию.
- Лишение неприкосновенности. Такое решение должно исходить от Государственной думы и применяется редко.
- Отмена акта о применении мер воздействия, носящих медицинский характер. Завершение следствия по такому основанию допустимо в отношении ограниченного круга лиц.
- Прекращение сроков давности. Они устанавливаются согласно тяжести преступления. Истечение конкретного периода позволяет отказать в дальнейшем расследовании. Возбудить дело повторно также возможности не будет.
- Смерть подозреваемого или обвиняемого человека. Прекращать дело по данному основанию следует без реабилитирующих мероприятий.
Посмертная реабилитация
Если реабилитируемый умер, права на получение возмещения переходит к его иждивенцам, наследникам и ближайшим родственникам. Все необходимые документы для реабилитации направляются этим лицам.
Все ходатайства и заявления подаются от имени родственников, а все компенсационные выплаты осуществляются в их пользу, согласно распределенным долям.
Возмещению подлежит только материальный ущерб, так как моральный связан с конкретной личностью реабилитируемого лица и возмещению родственникам не подлежит.
Реабилитация – процесс недолгий, так как государство оказывает всяческое содействие для ее скорейшего осуществления, приняв на себя вину за незаконное преследование уголовного характера.
Курс уголовного процесса
⇐ Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, их классификация
Значение данного критерия классификации оснований прекращения уголовного дела (преследования) трудно переоценить. Он связан с наличием или отсутствием у обвиняемого (подозреваемого), дело или преследование которого прекращено, права на реабилитацию со стороны государства.
Соответственно, реабилитирующими признаются основания прекращения уголовного дела (преследования), предоставляющие обвиняемому (подозреваемому) право на реабилитацию.
Нереабилитирующими являются основания прекращения уголовного дела (преследования), не предоставляющие ему такого права.
В связи с этим необходимо вспомнить один из отмеченных выше критериев классификации оснований прекращения уголовного дела (преследования), когда выделяются те основания, по которым дело (преследование) прекращается независимо от согласия обвиняемого (подозреваемого), и те основания, по которым оно прекращается только с согласия обвиняемого (подозреваемого). Поскольку ни один обвиняемый не может быть лишен права добиваться собственной реабилитации в судебном порядке, то при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласие обвиняемого (подозреваемого) требуется всегда (он тем самым отказывается от осуществления указанного права). Поэтому классификационная группа нереабилитирующих оснований не только совпадает с классификационной группой оснований, требующих согласия обвиняемого или подозреваемого на прекращение уголовного дела, но и предопределяет ее объем. В свою очередь при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям добиваться в суде уже нечего — предмет судебного спора отсутствует, так как государство в лице своих органов официально констатирует отсутствие события, состава преступления и т.п. уже в ходе досудебного производства. Необходимость в согласии обвиняемого (подозреваемого) здесь отсутствует, поскольку его требование о передаче дела в суд, даже если бы он по каким-то причинам его высказал, в любом случае стало бы беспредметным и бессмысленным. Поэтому классификационная группа реабилитирующих оснований совпадает с классификационной группой оснований, не требующих согласия обвиняемого или подозреваемого на прекращение уголовного дела.
Если сама идея разграничения реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела или преследования понятна и сомнений не вызывает, то при попытке понять конкретный состав тех оснований, которые должны относиться к категории соответственно реабилитирующих и нереабилитируюших, возникают немалые затруднения. В теоретическом плане можно выделить два возможных подхода к разграничению реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела.
С точки зрения материального (сущностного) подхода, реабилитирующими являются только такие основания прекращения уголовного дела, которые связаны с официальной констатацией того, что обвиняемое или подозреваемое лицо на самом деле не совершало преступления.
При таком подходе к числу реабилитирующих относятся исключительно три основания, предусмотренные п. 1 ст. 24 (отсутствие события преступления), п. 2 ст. 24 (отсутствие в деянии состава преступления) и п. 1 ст. 27 (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) УПК РФ.
Все остальные основания прекращения уголовного дела, следовательно, считаются нереабилитирующими.
С точки зрения формального подхода, основания прекращения уголовного дела являются реабилитирующими не только тогда, когда речь идет об отсутствии состава, события преступления и т.п.
, но и в тех случаях, когда признается незаконность уголовного преследования по формальным причинам, пусть сам факт совершения запрещенного уголовным законом деяния под сомнение не ставится. Например, производство по делу велось вопреки истечению сроков давности, что является нарушением закона. Соответственно, при прекращении уголовного дела по п.
3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ речь будет идти о реабилитирующем основании, поскольку лицо подвергалось в течение определенного времени незаконному уголовному преследованию, в силу чего у него должно возникнуть право на реабилитацию.
В то же время если срок давности истек в ходе досудебного производства и уголовное дело было немедленно прекращено в полном соответствии с законом, то в данном случае истечение сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) окажется уже нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (право на реабилитацию не возникает).
Понятно, что при таком подходе оценка тех или иных оснований как реабилитирующих или нереабилитирующих в значительной мере зависит от обстоятельств конкретного дела, по крайней мере за пределами трех оснований, всегда и однозначно относящихся к числу реабилитирующих (отсутствие события и состава, непричастность).
Оба подхода имеют свои достоинства и недостатки. Формальный подход не только чрезмерно расширяет круг реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, но и делает само разграничение крайне неопределенным и зависящим от оценочных факторов.
При материальном подходе органы следствия (дознания) в определенной мере лишаются стимулов для своевременного прекращения уголовного дела при возникновении формальных препятствий для продолжения расследования, поскольку даже очевидно неправомерная задержка с принятием решения не приводит к каким-либо отрицательным последствиям, что негативно сказывается на правах граждан, иногда остающихся какое-то время подозреваемыми или обвиняемыми, невзирая на истечение сроков давности, издание акта об амнистии и т.п.
Какого из двух обозначенных теоретических подходов придерживается российский уголовный процесс? Казалось бы, сомнений нет: в России действует материальный подход, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.
212 УПК РФ следователь или прокурор обязаны принять меры по реабилитации лица только при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 24 и п. 1 ст. 27 УПК РФ. Соответственно, все остальные основания остаются нереабилитирующими.
К тому же, как отмечалось выше, они требуют согласия лица на прекращение уголовного дела, что косвенно подтверждает их нереабилитирующий характер.
Однако при ознакомлении с п. 3 ч. 3 ст. 133 УПК РФ, где говорится о том, какие основания прекращения уголовного дела предоставляют право на реабилитацию, мы сталкиваемся уже с совершенно другим кругом реабилитирующих оснований, построенным на формальном подходе.
Причем, что любопытно, речь идет об усеченном формальном подходе. Так, помимо основного бесспорного «ядра» реабилитирующих оснований (отсутствие события, состава и т.п.), ст. 133 УПК РФ предоставляет также право на реабилитацию при прекращении дела по основаниям, предусмотренным п.
5 (отсутствие заявления потерпевшего по делам частного обвинения) и п. 6 (отсутствие соответствующего судебного или парламентского решения при привлечении к уголовной ответственности судей и членов палат Парламента) ст. 24 УПК РФ, а также п.
4-6 (наличие по тому же обвинению действующего приговора, постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении; отказ палат Парламента в даче согласия на привлечение к уголовной ответственности бывшего Президента РФ) ст. 27 УПК РФ.
В то же время истечение срока давности или издание акта об амнистии в ст. 133 УПК РФ не упомянуты, т.е. они остаются нереабилитирующими основаниями, невзирая на обстоятельства дела и степень нарушения уголовно-процессуального закона.
Чем объясняется коллизия между ст. 133 и ст. 212 УПК РФ? Каким подходом (материальным или формальным) руководствовался законодатель при разграничении реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела? По каким теоретическим принципам отбирались реабилитирующие основания при разработке ст. 133 УПК РФ? Ответить на эти вопросы не представляется возможным.
В целом можно сказать, что в российском уголовном процессе действует смешанный материально-формальный подход, хотя прийти к такому выводу нас вынуждают не столько какие-то теоретические новации, сколько заложенные в законе противоречия. Ясно также, что соотношение ст.
Добиться прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям помогла настойчивость
18 июля 2019 г. уголовное дело в отношении моего доверителя – бывшего начальника отдела технического надзора МКУ «Единая служба заказчика», который обвинялся в халатности при приемке работ по муниципальному контракту (ч. 1 ст. 293 УК РФ), – было прекращено в связи отсутствием состава преступления.
О возбуждении дела чиновник узнал через месяц после вынесения постановления – в декабре 2016 г. До этого процессуальная проверка длилась еще полгода, и следствие не планировало инициировать уголовное преследование.
Ситуация изменилась к концу отчетного периода, когда прокурору города необходимо было закрывать показатели (количество выявленных правонарушений), ведь поводом к возбуждению дела послужила «37-я» – как называют работники прокуратуры постановление о направлении материалов проверки в следственный орган в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании. Такие постановления – главный показатель успешности работы прокурора по надзору за соблюдением органами и должностными лицами федерального, регионального и муниципального законодательства. Если постановление уже направлено, возбуждение уголовного дела становится принципиальным вопросом. В случае отказа возбуждать дело прокурор, подписавший постановление в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК, нередко подвергается дисциплинарному взысканию.
При этом суть указанной нормы сводится к тому, что следователь уже не должен определять, есть ли состав преступления в событиях, описанных прокурором, поскольку звучит она так: «прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства».
То есть следователю остается решить вопрос о наличии оснований для уголовного преследования. Однако далеко не всегда материалы прокурорских проверок отвечают требованиям, предъявляемым УПК к вопросам обоснованности и законности.
Вот и моему доверителю вменялось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при подписании актов выполненных работ по уборке снега в г. Краснодаре, повлекшее безосновательное выбытие из бюджета свыше 3 млн руб.
Прокурор, а затем и следствие, «под копирку» составившее обвинительное заключение с постановления прокурора в порядке п. 2 ч. 2 ст.
37 УПК, полагали, что оплаченные работы не были выполнены, а обвиняемый ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности при их приемке, что якобы подтверждалось тем, что он не присутствовал в момент уборки снега на каждой из улиц города, а в первичной документации имелись недочеты: отсутствовали путевые листы на водителей субподрядных организаций. При этом материал прокурорской проверки, по результатам которой было возбуждено дело, основывался на отчете органа муниципального финансового контроля – Контрольно-счетной палаты города.
Стоит отметить, что такие отчеты зачастую имеют недостатки, поскольку сотрудники счетных палат нацелены на повышение показателей своей работы, которыми являются выявленные нарушения при использовании бюджетных средств, при этом они не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В итоге получается перекидывание «горячего пирожка с показателями работы»: Контрольно-счетная палата заинтересована в повышении своих показателей, а прокурор – своих. Следствие в конфликтах с прокурором полагается на последнего – в конце концов, ему участвовать в суде.
Крайним в этом «празднике показателей» и АППГ, как сокращенно называется главный отчет и мерило качества работы российской правоохранительной системы, остался мой доверитель.
В отчете Контрольно-счетной палаты содержались выводы, которые были интерпретированы прокуратурой в обвинительном ключе без их проверки на достоверность и соответствие бюджетному законодательству: вывод о приемке фактически не выполненных работ не был подтвержден ничем, кроме домыслов – даже экспертиза в ходе следствия не проводилась. Акты о приемке работ, которые инспектор органа финансового контроля указал в отчете, направленном в прокуратуру, обвиняемым не подписывались и вообще не составлялись.
Уголовное дело было направлено в суд в течение двух месяцев.
Ознакомившись с его материалами (уже после направления дела в первую инстанцию), в первую очередь я подумал о том, что если в этом деле и есть халатность, то как минимум у инспектора счетной палаты.
Как бывший сотрудник прокуратуры, понимаю, что постоянно ищу этот состав преступления, так что винить прокурора за проявление «служебного инстинкта» нельзя, по справедливости – он правильный.
Данное дело примечательно еще и тем, что с момента его поступления в суд мною были приобщены два вступивших в силу судебных акта (арбитражного суда и суда общей юрисдикции), которыми были установлены полнота исполнения муниципального контракта и, следовательно, отсутствие ущерба муниципалитету, а также надлежащее выполнение подсудимым должностных обязанностей. Второе было установлено по результатам трудового спора, разрешенного судом, который пришлось инициировать параллельно с уголовным делом для справедливого рассмотрения вопроса о наличии в действиях доверителя факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.
Выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, опровергали выводы отчета органа финансового контроля, а также следствия о наличии ущерба в действиях доверителя и его халатном отношении к служебным обязанностям при подписании актов выполненных работ.
Я был уверен, что при наличии судебного акта, установившего отсутствие ущерба муниципалитету, судья «пойдет по пути наименьшего сопротивления системе» и удовлетворит ходатайство о возвращении уголовного дела, не доводя его до необходимости постановки приговора. Тем более, что в ходе арбитражного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которая и установила соответствие фактических объемов работ отраженным в актах об их приемке.
Однако ни судебные акты, имеющие преюдициальное значение, ни выявленные адвокатом ошибки в обвинительном заключении, выраженные в ссылках на отсутствующие в деле доказательства, не убедили суд вернуть дело прокурору.
Более того, судья Ленинского районного суда г. Краснодара вынес постановление о прекращении производства по делу вопреки требованиям ч. 2 ст. 27 УПК, применив к подсудимому, в отсутствие его согласия, акт об амнистии.
Даже в 2017 г. подобное решение выглядело не чем иным, как попыткой избавиться от уголовного дела, единственной перспективой которого был оправдательный приговор.
Поэтому неудивительно, что постановление районного суда было отменено в апелляции, которую одновременно подали сторона защиты и прокурор, а Краснодарским краевым судом в адрес районного судьи, применившего амнистию в отсутствие согласия моего доверителя, было вынесено еще и частное определение.
Сразу после поступления дела в суд из апелляции стороной защиты неоднократно заявлялось одно и то же ходатайство – о возращении дела прокурору. Я понимал, что суду гораздо легче вернуть дело, чем выносить оправдательный приговор, а о другом решении и мыслей быть не могло.
Ощущение, что дело «рассыпается», подкреплялось от заседания к заседанию: свидетели, включая привлеченных стороной обвинения, подтверждали позицию защиты о надлежащем выполнении подсудимым своих трудовых обязанностей.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь пояснил, что в обвинительном заключении ссылался на акты выполненных работ, указанные в отчете Контрольно-счетной палаты, а их отсутствие в материалах дела объяснил технической ошибкой.
- В свою очередь, инспектор Контрольно-счетной палаты, явки которого в суд мы добивались три месяца, вовсе опроверг выводы гособвинения, сделанные на основе подготовленного им же отчета, указав, что данный документ указывает лишь на возможные нарушения и не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а выводы, содержащиеся в нем, – не более чем мнение сотрудника органа финансового контроля.
- Кстати, акты, указанные в обвинительном заключении, в материалах дела действительно отсутствовали, но инспектор счетной палаты была убеждена, что они имели место быть, раз она на них ссылалась.
- В итоге, «крайним» в цепочке тех, по чьей вине неподготовленное уголовное дело попало в суд, остался прокурор, которому судья пытался помочь разрешить эту ситуацию, отказывая стороне защиты в возвращении дела.
Мотивами к отказу в удовлетворении ходатайств были поспешность их заявления и установление факта ущерба отчетом Контрольно-счетной палаты. Отсутствие в деле доказательств, на которые имелась ссылка в обвинительном заключении, суд игнорировал.
- Спустя полтора года после направления прокурором уголовного дела в суд по его же инициативе была назначена судебная экспертиза, которая не смогла подтвердить наличие ущерба бюджету муниципального образования, и прокурор самостоятельно заявил ходатайство о возвращении дела, которое было сразу удовлетворено.
- После возвращения дела в следствие защите потребовалось еще полгода, чтобы добиться его прекращения, обжалуя бездействие следователя по принятию обоснованного процессуального решения.
- На данный момент прокурором моему подзащитному принесены извинения в связи с незаконным уголовным преследованием и разъяснено право на реабилитацию, которым он пока не воспользовался.
- В целом данное дело показывает, что добиться прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям можно, но при этом «оппонента» нужно «брать измором», день за днем накапливая «критическую массу» недостатков и нарушений, допущенных в ходе рассмотрения дела.
- Имя этому оппоненту – не суд, не прокурор, а «аналогичный период прошлого года» – система, которая по-прежнему является основным мерилом оценки работы прокурора, координирущего, как известно, работу всей правоохранительной системы.
Основания для проведения реабилитации
Вот несколько распространенных оснований для проведения полной официальной реабилитации:
- Суд вынес оправдательный приговор. Сюда относятся дела официального частного и некоторого частно-публичного судебного обвинения. К данной категории относятся изнасилование, разной тяжести убийства, а также оскорбление частного лица и клевета.
- Закрытие дела по причине отказа ведущего дело прокурора от ранее выдвинутого обвинения. Основной причиной здесь является зафиксированное отсутствие фактов и событий исследуемого нарушения закона.
- Отсутствие положенного преступного состава, таких факторов, как наличие объективной и субъективной стороны. Здесь можно отметить отсутствие объекта, производимого противоправного посягательства, и недоказанность прямого умысла.
- Потерпевший не написал или забрал заявление. Исключением здесь является случай, когда человек физически не мог написать соответствующее заявление. В подобной ситуации интересы потерпевшего будет представлять исключительно прокурор.
- Отсутствие официального судебного документа о наличии прямых признаков совершенного преступления, которые выдаются генеральным прокурором или ведущим дело следственным комитетом. В обычной практике подобное основание встречается нечасто.
- Непричастность обвиняемого физического лица к совершению преступного действия. Подобное основание «работает» по принципу законной презумпции невиновности.
- Применение в отношении к обвиняемому нового принятого постановления закона.
- Отмена ранее принятого постановления относительно применения определенных мероприятий и воздействий специального медицинского плана. Используется по отношению к особому небольшому кругу людей.
- Прекращение расследования по причине истечения сроков давности. На данный момент минимальный срок равен 2 годам, а максимальный — 15 лет.
- Прекращение ранее заведенного дела по причине кончины подозреваемого. В некоторых ситуациях проводится реабилитация уже умершего лица.
- Все основания для полного прекращения дела и преследования прописаны в 133 ст УК РФ.
- Главные причины для аннулирования дела – это отсутствие положенного по закону состава преступного действия, вынесение судебного оправдательного приговора, доказанная на официальном уровне непричастность к нарушению закона.
- Существуют особые нереабилитирующие основания для закрытия ранее заведенного дела – амнистия, несовершеннолетие.
- Реабилитация автоматически предусматривает полное возмещение ранее причиненного финансового ущерба – штрафы, разные пособия, положенные по должности заработные платы и иные денежные выплаты.
- Человек после реабилитации полностью восстанавливается в своих правах – трудовых, жилищных правах и даже пенсионных.
Все без исключения постановления суда, касающиеся выплат или полного возврата имущества, при необходимости можно обжаловать.
Условия закрытия уголовного дела
Для рассматриваемого действия, УПК предусмотрены следующие категории: нереабилитирующие основания для прекращения уголовного дела и реабилитирующие. Прекращение дел по реабилитирующим основаниям зачастую предполагает возбуждение дела. В то же время отказ в возбуждении дела по нереабилитирующим основаниям предусматривает причины, связанные с другими обстоятельствами.
К реабилитирующим основаниям следует отнести:
- оправдательный вердикт суда. После того как обвиняемый лишился данного процессуального статуса, его права и свободы восстанавливаются автоматически. Это также касается статуса в обществе;
- отказ прокурора от обвинения. В принципе здесь действует тот же порядок, что и при вынесении оправдательного вердикта судом;
- отсутствия факта совершения противоправного действия. К данному обстоятельству можно отнести невозможность установить все признаки деяния или заявление от пострадавшей стороны. Например, лицо, ходатайствующее о возбуждении дела по факту кражи, нашло якобы украденный предмет;
- судебный приговор. Причиной окончания уголовного дела может являться наличие 2 приговоров по отношению к одному лицу по одному делу;
- неотмененное постановление исходящего от следователя, дознавателя, либо прокурора;
- лишение неприкосновенности. Подобное основание на практике встречается крайне редко;
- аннулирование постановления о ПММХ. Таким образом, дело завершается также редко. Подобное основание допустимо лишь для ограниченного круга лиц;
- истечение сроков давности по делу. Сроки напрямую зависят от тяжести совершенного преступного действия и варьируются в пределах от 2 до 15 лет. Для несовершеннолетних сроки снижены вдвое;
- смерть подозреваемого. В подобной ситуации дело обстоит немного иначе. Реабилитация будет проведена лишь в случае, если родственники ходатайствуют о завершении дела в штатном порядке. При этом реабилитационные мероприятия будут проведены в том случае, если суд вынесет оправдательный приговор.
Что такое «право на реабилитацию»
П. 34 ст. 5 УПК РФ содержит полное определение понятия «реабилитация».
Под ним понимают порядок восстановления прав и свобод лица, которое незаконно или же необоснованно было подвергнутого уголовному преследованию, + возмещения причиненного этому субъекту вреда.
В ч.1 ст. 133 УПК РФ перечисляются те права и интересы, которые подлежат реабилитации:
- Право на возмещение понесенного имущественного ущерб.
- Право гражданина на устранение понесенного им морального вреда.
- Право на восстановление субъекта в трудовых отношениях.
- Восстановление в пенсионных правах.
- Восстановление в жилищных правах.
- Восстановление в иных видах прав.
Грубо говоря, государство «извиняется» перед вами за причиненный в ходе уголовного разбирательства и преследования вред.
Нереабилитирующие и реабилитирующие основания прекращения уголовного дела
Процесс прекращения уголовного делопроизводства на предварительном этапе представляет собой остановку процессов, характеризующих соответствующую стадию.
Обвиняемая сторона освобождается от:
- ограничения свободы;
- формирования новых обвинений;
- любого формата преследования со стороны правоохранительных органов.
Все реабилитирующие основания регламентируются следующими нормативными положениями УПК РФ:
- глава №4;
- ст. № 212-214;
- ст. №427-439.
На практике уголовные дела закрываются, если:
- правоохранителями не был обнаружен состав в изучаемом правонарушении;
- смерть участника обвинительного процесса;
- истечение срока давности;
- отсутствие заявления от потерпевшей стороны;
- неблагоприятное состояние здоровья подозреваемого;
- непричастность обвиняемого гражданина к обстоятельствам дела;
- формирование прокурорского постановления, подтверждающего факт закрытия;
- примирительное соглашение между сторонами;
- раскаяние преступника;
- наличие акта, подтверждающего возможность амнистии по выдвинутой статье.
В части №1 статьи №133 УПК РФ подробно перечисляется спектр прав и интересов, подлежащих обязательной реабилитации после издания постановления:
- возмещение понесенного ущерба, носящего имущественный характер;
- устранение последствий морального ущерба;
- восстановление субъекта в правах на месте последнего официального трудоустройства (если гражданин был уволен в результате инициирования уголовного преследования);
- восстановление жилищных, пенсионных и прочих прав.
Лица, имеющие право на реабилитацию
Законодательной базой РФ предусмотрено такое понятие, как реабилитация. Определение этого термина и его разъяснение содержит в себе 5 статья УПК РФ. В ней сказано, что под реабилитацией следует понимать различные средства и действия, направленные на восстановление прав и свобод субъекта, который безосновательно был привлечен к преследованию со стороны государства или уполномоченным им лиц.
Реабилитационные мероприятия не всегда предусмотрены исключительно ошибками должностных лиц или злоупотреблением ими должностным положением. Основанием для реабилитации может выступать погашение судимости или ее снятие, а также случаи, когда причины для возбуждения дела отпали.
Зачастую уголовное преследование наносит значительный вред лицу, являющемуся подозреваемым или обвиняемым. В связи с этим был определен список прав, которые могут быть восстановлены в ходе реабилитационных мероприятий. Таким образом, если произошло прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, то пострадавший субъект имеет право на следующие реабилитационные действия:
- возмещение финансового и имущественного ущерба;
- компенсация за моральные страдания;
- полное восстановление званий, чинов, наград и реабилитация в трудовой сфере;
- абсолютное восстановление прочих прав конкретного лица.
В теории, реабилитации подлежат любые нарушенные права граждан, но на практике все иначе. Согласно статистике и судебной практике, государство ограничивается восстановлением исключительно базовых интересов репрессированного гражданина.
Реабилитирующие и не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела
прекращение уголовный дело судебный
Основания к прекращению уголовного дела и уголовного преследования — это закрепленные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, установление которых в процессе расследования допускает или с необходимостью влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования. Эти основания разграничивают на реабилитирующие (п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) и не реабилитирующие (п. 3, 4 ч. 1 ст. 24, ст. 25, ст. 26 и п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 28 УПК РФ).
Так, В.З. Лукашевич делит основания прекращения уголовных дел в зависимости от правовых последствий прекращения дела для лица, в отношении которого оно прекращается, на реабилитирующие и не реабилитирующие. Тот же критерий используют А. С. Барабаш и Л. М Володина. В свою очередь, В. Г. Степанов и В. В.
Шимановский делят не реабилитирующие основания еще на две группы: не реабилитирующие основания, исключающие возможность применения к виновному мер административного, общественного или воспитательного воздействия, и не реабилитирующие основания, предполагающие обязательное применение мер административного, воспитательного или общественного воздействия.
Необходимо отметить, что в научной литературе перечень не реабилитирующих оснований определяется различно. Одни авторы исключают из него прекращение уголовного дела за истечением сроков давности и вследствие изменения обстановки.
Другие считают, что изменение обстановки в связи с утратой совершенным преступлением общественной опасности, где отсутствует объективная сторона состава преступления, вследствие чего прекращение уголовного дела по данному основанию относится к частному случаю прекращения дела за отсутствием состава преступления, третьи полагают, что перечень нереабилитирующих оснований должен охватывать основания, содержащиеся в п. 3, 4 ст. 24, п. 3 ст.27 и ст.ст.25, 26, 28, 427 УПК РФ. Представляется, что основной тезис, по поводу которого и происходят споры, состоит в определении признаков, при наличии которых то или иное основание прекращения уголовного преследования следует считать реабилитирующим.
Вместе с тем для оценки основания прекращения уголовного преследования как реабилитирующего или не реабилитирующего немаловажное значение имеют и мотивы вынесения такого решения.
Таким образом, не реабилитирующее основание прекращения уголовного преследования может не исключать (и даже предполагать) констатацию совершения лицом преступления, т. е. содержать негативную социально-правовую оценку его деяния.
В этой связи многие авторы отмечают, что к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного преследования следует относить только те основания, которые «…
содержат прямой ответ об отсутствии преступления или непричастности лица, влекут полное восстановление репутации лица, которая была поставлена под сомнение в процессе предварительного расследования или судебного разбирательства».
Именно такой подход позволяет указанным авторам отнести к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного преследования только «…отсутствие событие преступления, отсутствие состава преступления и установления непричастности подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления». Все остальные основания, исходя из этой позиции, следует отнести к не реабилитирующим.
Оценивая приведенные подходы, полагаем, что последняя точка зрения является концептуально верной.
Только при сочетании двух признаков — вывода о непричастности лица к преступления либо отсутствии самого преступления и возникновении права на реабилитацию — можно говорить о реабилитирующем характере основания прекращения уголовного преследования.
Именно поэтому законодатель должен во всех остальных случаях предоставлять право лицу, в отношении которого решается вопрос о прекращении дела по не реабилитирующему основанию, право возражать против этого и требовать судебного разбирательства.
Вместе с тем, решая проблему классификации оснований прекращения уголовного преследования на реабилитирующие и не реабилитирующие, нельзя абстрагироваться от текста УПК РФ, где закреплено разделение оснований на две эти группы.
Во-первых, в ч.2 ст. 27 УПК РФ содержится перечень оснований прекращения уголовного преследования, которые требуют согласия обвиняемого на вынесение такого процессуального решения:
1) истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ);
2) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 — 5, 9 и 10 части 1 ст.
448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п.6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
- 3) примирение сторон (ст. 25 УПК РФ);
- 4) изменение обстановки (ст.26 УПК РФ);
- 5) деятельное раскаяние ( ст. 28 УПК РФ);